经过一年多专利大战，张锋最终获得CRISPR-Cas9专利

经过激烈的专利大战后，革备受科学界瞩目的基因编辑技术CRISPR-Cas9专利最后归属终于盖棺定论。本周三，美国专利局了最终结果，经过激烈的专利大战，隶属于哈佛和麻省理工学院的Broad研究所最终获胜。这个结局对与竞争中的另一方——加利佛尼亚大学（University of California，以下简称UC）来说，这一定是个晴天霹雳。

裁决委员会中，有三位法官具有一票否决权，他们的裁定将被视为“不争事实”。换句话说，这三位法官是CRISPR专利技术决定最终归属的关键。裁决书整整有51也，详细阐明了Broad获胜的原因。“Broad的发现，对这整个行业来具有重大意义。”参与此次专利案的纽约法学院专家Jacob Sherkow表示。

尽管UC生物学家Jennifer Doudna及其团队，利用CRISPR技术将DNA编辑变得简单可行。但从这次裁决结果来看，这项技术在专利局眼中并非那么意义非凡。不过在科学界眼中，UC的技术则有不同的价值： Doudna和另一位项目领导人Emmanuelle Charpentier的技术获得了多次奖项。其中包括2015年生命科学突破奖（获得了300万美元奖金）；2015年格鲁伯遗传学奖（奖金50万美元），以及2017年Japan Prize（奖金45万美元）。

而专利局则表示，Broad的发明是利用CRISPR技术对人类和老鼠的细胞进行编辑，在更高的细胞中取得了成功。而此前并未有人实现，Broad的研究成果更具有里程碑意义，因此专利局认为专利应该归属于张锋。

此前，许多分子生物学家，尤其是基因编辑科学家所作出的发现都被赋予了开创性意义。但专利局的决定无疑是对CRISPR里程碑事件有了官方的定义：张锋所发明的CRISPR技术，彻底革新了人类对生命蓝图认知，颠覆了人类对生命的改造能力。未来，这项技术不但可以颠覆癌症治疗，而且还可能利用动物培育人类所需器官，对医疗领域来说有巨大潜力。

这项裁决也在CRISPR技术产业中引起了极大反响。那些押错码的公司最近感到焦头烂额，他们不得不面临知识产权的争夺。伯克利Caribou Biosciences就是其中一家，该公司的技术为Doudna团队的技术独家授权。另一家来自瑞士的CRISPR治疗公司的技术授权来自维也纳大学，也是Charpentier所工作过的大学，某种程度上说是UC的党九吧。

一边愁云满面，另一边则是喜笑颜开。而对于十几家获得Broad 的非独家授权的公司来说，他们应该想开香槟庆祝一下了吧，比如GE医疗和德国制药企业Evotec，以及这次的最大赢家Editas医学。这家公司由张锋联合创立（Doudna大学时期也有参与），Editas拥有该项专利的独家许可，这可能使得它成为这次裁决的最大受益者：Editas不仅可将张锋的CRISPR-Cas9技术应用到疾病治疗中。其他公司要想获得这项技术在疾病的应用许可，必须要通过Editas。

据悉，Editas收盘股票已上涨29%，估计今天一群人已经笑开了花。

对于专利局这一项决定，UC第一时间发出新闻稿回应，总体看来有点强颜欢笑：基于这一判决，Doudna/Charpentier的专利申请将被退回。文中表示“在可见的未来，CRISPR基因编辑技术可以应用在所有细胞中。我们将继续寻找强有力的证据，证明Doudna/Charpentier团队第一个实现将这项技术应用到所有类型细胞中，”文中还表示：“Broad研究所的专利是将技术应用于特定的细胞，这与Doudna/Charpentier的技术截然不同。”

UC方面透露，他们正在考虑通过法律途径解决问题，并不排除上诉的可能。同时UC还不忘打出一张友谊牌：“任何用于人类疾病治疗研究的CRISPR疗法都应该被批准，而不应该仅仅局限在Broad专利和UC此前授权的企业。”Doudna声称，CRISPR是可以应用在所有细胞中的技术，包括人类。

Broad也对专利裁决做出了回应：“这也证实了Broad与UC本就是不同的主题，两者互不干扰。”

事情的开端还要从UC的专利诉讼说起。2012年，专利局驳回了UC的CRISPR-Cas9专利申请。专利局还在2014年将专利给了Broad。这让UC怎么忍？UC直接跑到专利局告状：弄啥呢！CRISPR-Cas9是我的！

专利局受理了UC的诉讼，然后双方就从2016年1月，打到了昨天......

案件的焦点聚焦在了UC的诉讼内容，即Doudna 和Charpentier的发明是否与张锋的发明基本相同。尽管Broad的专利提案要比UC晚几个月，但是Broad很聪明付了一笔加速审查费用，一笔小钱让专利审查提前了不少。由此Broad获得了其中13项相关专利（剩余30项与UC没有争议），以此专利局授予了BroadCRISPR专利。跟UC一起被拍在沙滩上的还有哈佛大学遗传学家George Church的发明，专利局吐槽其创新覆盖面太过狭小（这里笔者还是想声援一下 Church老爷爷的）。而张锋的专利则具有普适性，应用范围覆盖所有的哺乳动物细胞。

UC翻出了自己2012年的一篇报道，文章大概讲的是Doudna和 Charpentier团队如何在试管中利用CRISPR技术修剪DNA分子。基于这项“物证”，UC开始向傲娇的喊话：我们早一步实现了真核细胞内部（真核细胞的DNA在细胞核中）的DNA编辑好不好！张锋还有Church都是Doudna科研工作的延续。尽管咱没有在活细胞中完成编辑，但是我们把路都铺好了，随便哪个阿三也可以完成后边的工作啊。

换句话说，UC认为Doudna制定了食谱，而张锋只是加工和扩展，这很明显不符合专利申请资格。

但很不幸，面对UC慷慨激昂的演讲，专利局并没有太Care 。13个月过去了，评审们还是没有同意UC的观点。他们认为利用CRISPR-Cas9在真核细胞中同时进行多个位点编辑代表了一项发明，并不是随便哪个阿三就能做到的。因此他们通过了张锋的专利申请——Broad的专利申请对UC不造成侵权。

尽管在对于专利局最终裁决的声明中，UC尽量保持着优雅与矜持。但其实UC可能心都碎了，接下来所要面临的不仅声誉上的影响，还有商业上的。如果CRISPR在治疗遗传疾病甚至癌症上能够发挥价值，为科学家和生物技术公司带来希望，那么这项技术可能每年市值超过数十亿；在农业应用上，可利用该技术对农作物做出改造，提高产值和食品健康，将来也会是个数十亿的市场。都是钱呐.......

虽然UC表示目前正在权衡上诉，但知识产权家表示，鉴于这其中的利害关系，UC上诉的可能性很小。

如果要对专利局的决定提出上述，那么UC需要走联邦巡回法庭。但很不幸，从这几年来看，联邦巡回法庭对超过一半以上上诉维持了专利局的原判。从2012年至今，联邦巡回法庭一共受理了155起上诉，其中有120项维持原判，14项对判决作出了部分调整，仅21项作出了翻案。

不仅如此，如果UC决定上诉，估计财政上也未必吃得消。此前的官司中，Broad的法务支出主要由Editas支付，这笔费用在2016年夏天就已经花了1500万美元。而UC的金主Caribou，则已经花费了500万美元。天知道两家公司到底砸了多少钱进去。

长达一年的持久战中，除了正面的法务途径，随着争端的持续恶化，两家公司还上演了一出宫心计。

一位张锋实验室的前员工找到Doudna，哥们表示自己掌握了可以给张锋实验室沉重打击的机密文件：“张锋能够成功的使用CRISPR编辑老鼠和人类的基因是因为他参考了Doudna2012年的论文”。3月，UC指责Broad涉嫌专利欺诈，并强烈谴责Broad“隐瞒获歪曲材料信息，有意欺骗专利局”，认为张锋在这件事情上的过失已经足以让他的实验成果不成立。Broad则对一切予以反驳。最后由于UC没有更多的证据，专利局予以驳回。

去年12月开始，Broad逐渐在这次专利大战中占据上风，这场CRISPR引发的战争也接近尾声。尽管两家公司大多数时候都是在口水战，但相比Broad，三位审判员对UC的论点更多是持一种怀疑态度。同时，Sherkow还表示这场焦灼的诉讼：“其实UC是在自己。”

这场专利大战导致各大机构之间的敌对关系。一年前Broad总裁Eric Lander 写了一篇CRISPR的历史的文章，导致Doudna直接反驳，文章与事实不符。而美国科学促进会首席执行官Rush Holt则立马站出来声援Eric：“你开什么玩笑。”

这不禁让人想到了上个世纪关于集成电路的专利之争。集成电路可以说是二十世纪最重要的发明。Robert Noyce和Jack Kilby都发明了制造集成电路的不同方法。尽管Noyce的技术使用的更广泛，但最终还是将专利给了Kilby。

但无论如何，CRISPR技术对于整个生命科学界来说都是具有里程碑意义的突破，这项技术将疾病攻克带来什么样的希望，将给产业界带来什么样的动力，相信不少人也跟我一样拭目以待。